02.03.2010 19:10

祇要李柱銘一聲高呼其心腹和人馬便紛紛加入公社黨

民主黨將會泡沬,好比親民黨,新黨.,親民黨,新黨泡沬後,黨員紛紛加入國民黨.民主黨泡沬後,黨員將會紛紛加入公社黨.目前民主黨內還有不少李柱銘心腹和人馬,祇要馬田一聲高呼便紛紛加入公社黨.李柱銘心腹第一員大將是立法會議員涂謹申,其他人馬還有西貢區議員范國威,民主黨首個退黨員黨郭卓堅昨日在長洲掛出橫額，不滿民主黨領導層怕在五區公投中落敗,宣佈加入社民連.

 

22.02.2010 17:31

發記５

最後，近日有報導指出，不論公營機構也好，地產發展商也好，都傾向收購有升值潛力的旺區舊樓， 對相對偏離中心的舊樓不甚了了，若實情如此，政府可不為舊業主組織合作社，找金融機構貸款將整幢舊樓原型原址重建，即五層唐樓就建回五層同面積的樓房，根據目前有升降機大廈的重置價每平方尺約１８ ００至２０００元，相信不設升降的樓房應低於此數，若以每平方尺１８００元又以６００尺作計算，應在１００萬元建築費左右，以現時利率水平分攤二十年還款，總比每三兩年又要政府資助又要業主夾錢來 支付每戶數萬維修費划算，未知局長意下如何。

22.02.2010 17:30

發記４

最後到商戶問題，表面好像容易解決，補錢可也，問題不大，但只要你到上址行個白鴿轉，你即發現 何解清一色就是車房（維修汽車的車房，非車輛停泊間），我數過超過一百間車房，從業員超過二百，應該有三百人，若然補錢結業，老闆可能沒有問題，但為數二百的伙記如何，他們幸運的或可得到老闆少許 補償，然而往後生計呢，再者，如此大數量車房，相信永無機會在香港易地再營，很大機會會永久失業，人數是二三百。

 

22.02.2010 17:29

發記３

租戶就比較複雜，因為人數眾多，品流極之複雜，就以我年少時居住的土瓜灣十三街為例，以往一戶 一伙，有數可計，現今套房天台屋林立，可能一戶三四伙也不止，加上外地來港人仕，以往有印巴籍人仕，現今更多了來自非洲的孟德拉同鄉們，他們部分沒有香港永久居民資格，根本不符合入住公屋，再者舊 區人所共知，不少社團成員都愛選舊區舊樓居住，在重新安置居所放面將十分費心勞神。就以今次馬頭圍道事件為例，五層單幢的伙數，將其按比例倍於十三街八層樓數、倍於整區唐樓，各位認為會是多少伙人 家？恐怕一條馬頭圍邨也不足應付。

 

22.02.2010 17:28

發記２

舊樓爛，則十分棘手，中間牽涉業主、租戶、商戶，現時大多數人都聚焦在業主身上，就由業主說起 ，一般收購不成，大都因業主認為價格太低，特別是自住業主，心恐出售所得不足購回市面樓房，莫非瞓天橋底，故有業主要求樓換樓之議亦無可厚非，其實業主的問題不是太大，提高收購價也好，樓換樓也好 ，都只關係資源分配問題，簡單點講即個‘錢’字，錢可以解決的問題，以香港而言已不是什麼大不了問題。

 

22.02.2010 17:26

發記1

相信近日港人最關注的問題，非樓字輩莫屬，一曰新樓貴，一曰舊樓爛。　　先談新樓，貴在中國人太多、錢太多，香港就只得一個，缺一不會成局，未上車者當然說貴，上了車者就說無所謂，分別只在你是否已入局，尤如夫妻鬥嘴，沒有什麼大是大非，只有個人立場問題；要管就只應管樓宇建築質素，成色是否足夠，切勿１４Ｋ說作三條９，更加不可建一些不足二百尺細如白鴿籠的民宿，其他事就交回市場解決，始終我們都是運行市場經濟的地方，價格公開透明已經足夠。

 

20.02.2010 16:34

買了五十年樓齡唐樓自住的八十後上

給天台租客: 天台業權是屬於整棟大廈業主的，你租用天台應把租金交給法團而並非頂樓住戶。租客租用地方前是絶對有責任弄清楚業權，所以租客身份一定是與業權掛鉤的。不然，阿水叫你交租你就交，你點都要查下佢係唔係業主啦。另外，交租水電十年唔代表你就係合法租客，首先，水電係你自己用當然要付。而大多數的天台都是沒有契的，只可說你被騙了十年租金，因為你根本唔需要交租，除非交給法團。

 

20.02.2010 12:23

天台租客

市建局說天台無業權,租客不獲承認,我想問租客身份為何與業權掛鉤,租客就是租客我住這裡十年,交租水電十年,不是租客是什麼,難道當我是露宿者?我覺得業權買賣是一回事,租客賠償是另一回事,難道天台的租客是透明的?這樣公平嗎?

 

20.02.2010 10:59

廖生

我想問 , 現時強制性的拍賣序 , 地政署會作審批並訂出底價 , 請問們以什麼作基礎 ? 倘使, 底價沒有人承担 , 如何處理 ?

 

20.02.2010 00:38

po

PoWhy lower the standard from 90% of ownership become 80%. This is very unfair. It make easylier for the big estate company to own the whole building.

19.02.2010 15:55

wing wah

龍門酒樓以四億出售，仍未找數，短短幾個月，地產商一轉手便賺了兩億，幾個地產商佔了絶大部份財富，仰視他們連頭都累到抬不起，聽到貧富懸殊得利害，保皇黨所獻計謀，不見得高明，可說是雜亂無章，假使舊樓重建利益歸原來業主，為他們創造財富，比甚麼抶貧計劃，社企等等，來得直接和有建設性．

 

19.02.2010 15:13

森

拍賣在地產界只是一場戲, 這個小圈子只得幾個人, 政府與地產界交手都經常處於下風, 地產商用最低價買入, 用天價賣出, 完全操控市場, 舊樓想用拍賣形色出售以為取得公平價, 簡直夢想天開, 其中一地產商點中的地盤, 其他地產商好會做人, 該地產商可以用他的理想低價投得, 不費吹灰之力, 大家可別天真到以為拍賣是公平競爭的, 地產界實情是無法無天的土皇帝.

 

19.02.2010 14:17

Chow Ping

有品味的旅遊人士，要看當地特色，風土人情，自然風貎，古董建築等，歐洲的古建築是建築界要觀摩的聖地，非洲的動物大遷徙觸動每個旅遊人士的心，泰國的水上市場，美國的大峽谷叫人讚嘆，香港有些甚麼，大自然被遭破壞，土豪可以隨意改動土地的運用，校長可以不動聲色移走他老人家不喜愛的古樹，香港有的是假歷史文物，假自然環境，假風土人情，是不是這樣呢．

 

19.02.2010 13:25

耀強

常言道:大樹好遮陰, 樹木跟人類的生活息息相關, 每個鄉村就有一個風水林, 子孫得以一代一代地繁衍, 大樹更有調節氣候, 保護土壤的功能, 是環保大使, 不過, 正因為大樹阻礙地產建設, 地產商的收入因此而減少, 大樹就要犠牲, 環境的保育對於商人而言是不值一談, 大樹是人類生活質素的一分子, 居民不得不關注.

 

19.02.2010 01:21

買了五十年樓齡唐樓自住的八十後上

我很同意譚生的說法，屋宇署其實一早就知道有天台屋潛建強建等問題，但又不理，常說香港係法治社會，不可強迫他們搬走，要社會福利署找社工跟進，結果又係"射波"同不了了之。塌樓後就扮晒勤力，不停快速驗樓。佢地衣家做樓宇更新大行動都只是做表面功夫，就九龍城道有四個樓宇更新大行動剛剛做完，天台屋一樣未settle。屋宇署只做表面，油靚幢樓，從來冇心去solve the root cause。等有日天台屋出事，又變成一隻鍋。林局長，希望妳睇到政府各部門咁做事的文化。Remarks:他們攪唔成業主立案法團，咁點上court。

 

18.02.2010 22:43

Re:tam s.y.

其實我現在才知道天台是公眾地方.這樣根據building Management Ordinance(Cap.344)如果該舊樓有業主立案法團,所有公眾地方都有權和責任去管理．政府應該幫業主立案法團從文事途徑向法院(Court of First Instance of High Court or Small Claims Tribunal）取回因出租公眾地方而得到的租金使去法團有多些錢做舊樓維修和保安工作．

 

18.02.2010 22:43

Re:tam s.y.

其實我現在才知道天台是公眾地方.這樣根據building Management Ordinance(Cap.344)如果該舊樓有業主立案法團,所有公眾地方都有權和責任去管理．政府應該幫業主立案法團從文事途徑向法院(Court of First Instance of High Court or Small Claims Tribunal）取回因出租公眾地方而得到的租金使去法團有多些錢做舊樓維修和保安工作．

 

18.02.2010 16:13

婉儀

發展重要, 保育更為重要, 政府一邊宣傳, 叫香港人心繫家國, 另一邊幫助地產商恨恨收地, 拆人家園, 破壞歷史文物, 破壞地區特色, 破壞風土人情, 讓香港到處變得沒有特式, 看不見歷史, 見不到地區風土人情, 大自然環境也被破壞, 讓沒有靈魂的玻璃高樓大厦樹起來, 高樓大厦為誰而建?

 

18.02.2010 15:53

S.Yau

建築，測量，估價，驗樓等業界與地產商掛鈎，對於如何界定樓宇是否仍然安全而無需重建，估價又是否公道等，行外人無從得知，萬一地產商看中某一個地段，那舊樓就必死無疑，內地豆腐渣工程，是由於政制沒有好好改革而引致的，今日的政制一面倒向着功能組別發展，令業主警覺，有誰可以主持公道呢，非常擔心．

 

18.02.2010 15:07

tam s.y.

天台是公眾地方, 大厦內每個戶主一同擁有, 頂樓戶主將天台建屋, 據為己有, 外來人即使佔領了該天台屋, 沒有頂樓戶主同意, 不可能有水電供應, 所以是非法的金錢交易, 將公家地方私相售受, 是一項罪行, 政府卻袖手旁觀, 若無其事, 令人費解, 投訴多次, 屋宇署認為私人樓不管, 我們納了稅養公務員, 並不是錢多到沒地方用, 收養公務員當做慈善, 對於幾位聽眾的投訴, 引起我們的共鳴.

 

18.02.2010 14:46

eric kwong

別以為賠償金錢便等於一切,選擇舊區居住與生活息息相關.老居民植根幾十年,新居民只因價錢平和就腳才居住,強要他們離去,令他們的生活面臨翻天覆地的轉變,即使比不上菜園村老村民的慘況,也笸馬頭圍塌樓後被迫搬到中轉屋的居民不遑多樣.

18.02.2010 14:07

靜嫻

地產商可說是無恥，無良，貪得無厭之輩，將業權拉下一成後又想拉到六成，人心不足蛇吞象，騙香港人雙手奉上產業權，他日地產商看上一塊地，業主定要淪落為苦業主，請參考現今內地人所遭遇到的暴力迫遷對待吧，苦業主有冤無路訴，每日都有發生．

 

18.02.2010 10:44

市建局貪錢

梗係賠得唔夠啦！話就話賠7年樓齡，但係ｄ錢根本買唔返間樓，仲要俾市建局左扣右扣ｄ錢，叫人點敢買舊樓。

 

18.02.2010 09:07

財子

市建局D錢即係我地D錢!!全部樓換樓就唔使賠咁多錢啦!!